Can’t Do With, Can’t Do Without : Le recours aux entrepreneurs militaires privés dans les efforts de guerre des États-Unis

privatemilitary

Image récupérée de : https://www.economist.com/business/2013/11/23/beyond-blackwater

Can’t Do With, Can’t Do Without : Le recours aux entrepreneurs militaires privés dans les efforts de guerre des États-Unis

Par Ellie Stanton et Josh Frank

Introduction – Josh Frank

Alors que le conflit militarisé au Moyen-Orient se poursuit, notamment en Afghanistan, les puissances mondiales présentes dans la région explorent des méthodes alternatives à l’utilisation des armées nationales à l’étranger. Si le stationnement de troupes à l’étranger pour mener une guerre interétatique est la norme, la guerre intra-étatique ou civile peut nécessiter des stratégies différentes afin de faire face aux tactiques de guérilla employées par les insurgés dans les pays politiquement instables. À cette fin, les pays ont de plus en plus recours à des prestataires privés de services de sécurité militaire, ou PMSC. Ces soldats, au lieu d’être employés directement par le gouvernement d’un État, font partie d’un collectif privé, payé pour effectuer des tâches liées à la sécurité dans les États en conflit. Blackwater, une SMSP notoire, a été largement employée en Irak entre le début et le milieu des années 2000. Depuis 2009, les opérations militaires américaines en Irak et en Afghanistan ont fait passer le rapport entre les contractants et les troupes américaines de 1:1 à 3:1. Le recours aux EMSP a considérablement diminué depuis lors, mais de nouvelles propositions adressées aux gouvernements américain et afghan visent à réintégrer les EMSP en Afghanistan, ce qui suscite d’importantes préoccupations quant au juste usage de la force dans la guerre ainsi qu’au traitement des civils dans les pays en conflit.

Résumé – Ellie Stanton

Lorsque les électeurs demandent la fin d’une guerre incessante, certains politiciens promettent de ramener les troupes à la maison. Depuis son investiture, le président Trump a retiré la présence militaire américaine dans le nord de la Syrie, en Afghanistan et bientôt en Afrique de l’Est. Cependant, ces retraits ne s’accompagnent d’aucune concession et laissent nombre de ces régions en proie à l’instabilité et à des vides de pouvoir persistants. Le général américain Stephen Townsend affirme que ces inconvénients à courte vue menacent la sécurité nationale et paralysent la capacité des acteurs extérieurs à exécuter leurs missions. Pour les États-Unis et un certain nombre d’autres gouvernements internationaux, les sociétés de sécurité privées comme Academi (anciennement connue sous le nom de Blackwater), promettent un remplacement efficace, mais coûteux, des troupes américaines. Pour les Nations unies et les groupes de défense des droits de l’homme, ces EMSP représentent une menace croissante pour la sécurité des civils et la stabilité des régions, en invoquant l’impunité des acteurs armés non étatiques.

Perspective mondiale – Josh Frank

L’ONU et les groupes de défense des droits de l’homme

De nombreuses organisations internationales de défense des droits de l’homme, telles que l’ONU et le Comité international de la Croix-Rouge, ont condamné l’utilisation des EMSP dans les guerres. Les deux organisations abordent les préoccupations relatives au respect du droit international humanitaire par les EMSP, car ces sociétés privées ne disposent pas des mesures de surveillance et de responsabilité qui s’appliquent au personnel militaire étatique. Dans une déclaration à la radio de l’ONU, un porte-parole a déclaré : « On craint qu’elles ne soient pas nécessairement… en conformité avec « , les règles de la guerre auxquelles il est fait référence étant la convention de Genève. Alors que l’armée américaine dispose de mécanismes de surveillance, tels que la possibilité d’imposer une cour martiale pour punir les crimes commis sur le champ de bataille, ces mécanismes sont plus difficiles à appliquer aux SPMS en raison de leur degré plus élevé de séparation du gouvernement. En tant que tels, les sanctions pour les crimes commis pour ces contractants peuvent être lentes, voire impossibles à imposer. Ces problèmes ont notamment été mis en lumière après que des contractants travaillant pour Blackwater, une entreprise militaire privée, ont massacré plus de 14 civils sur la place Nisour à Bagdad en 2007.

Security Firms

Erik Prince, ancien chef de Blackwater et frère de l’actuelle secrétaire à l’éducation Betsy DeVos, a récemment fait pression pour un recours accru aux EMSP en Afghanistan afin de retirer les troupes américaines du pays. Cet effort fait suite aux tentatives de faire progresser les négociations de paix avec les talibans, qui avancent lentement. Sur ce front, les progrès ont été lents, ce qui pourrait motiver l’administration Trump à rechercher des méthodes de guerre alternatives pour inciter davantage les talibans à négocier. Dans une interview accordée à Military Times, M. Prince soutient que la mise en œuvre des SPMS en Afghanistan réduirait considérablement les coûts de la guerre dans la région et augmenterait l’efficacité de l’action militaire. Prince aborde également les préoccupations relatives au respect du droit international, affirmant que des mesures seront mises en place pour garantir qu’aucune activité militaire illégale ne serait menée par les contractants.

Political Science Outlook – Ellie Stanton

Le recours accru aux milices privées a obscurci et affaibli le droit international. En vertu de la Convention internationale de 1989 sur le recrutement, l’utilisation, le financement et l’instruction de mercenaires, l’utilisation et le recrutement de mercenaires sont légalement interdits. Elle n’a toutefois été ratifiée que par 35 pays. Les grandes puissances militaires comme les États-Unis et la Russie, qui dépendent fortement des SMSP, se sont sans surprise abstenues de ratifier le traité. L’intérêt des États pour les mercenaires s’attribue à un droit international notoirement défectueux ; un droit imprégné d’impunité et perforé d’injustice.

Aujourd’hui, les mercenaires sont redéfinis comme des  » entrepreneurs de sécurité privés  » qui travaillent dans le cadre de constructions juridiques en constante évolution. Ces structures dynamiques créent des failles juridiques regorgeant de mauvais dossiers et de violations des droits de l’homme. Malgré les tentatives des ONG et des Nations unies de dissuader le recours aux SMSP, le secteur des services militaires privés devrait atteindre 420 milliards de dollars d’ici 2029. L’attrait des sociétés militaires privées ne réside pas dans leur prétendue efficacité et rentabilité, mais dans leur anonymat politique. Les PMSC encouragent le « détournement de mission », c’est-à-dire l’avancement progressif (et parfois secret) d’une campagne militaire initiale. Comme le Congrès ne considère pas les contractants privés comme des  » bottes sur le terrain « , le gouvernement américain peut accroître sa présence militaire à l’insu du public américain. Par conséquent, les EMSP (et leurs actions correspondantes) dans les conflits internationaux sont rendues presque invisibles.

Pour résoudre le conflit entre l’utilisation des EMSP et le droit international, il est crucial de transférer la responsabilité à l’État. À mesure que les SMSP adoptent des rôles précédemment tenus par les soldats de gouvernements étrangers, leurs positions en tant qu' »acteurs quasi-étatiques » se solidifient. En vertu de cette autorité, les SMSP peuvent être considérées comme des agents de l’État et donc soumises aux lois générales sur la responsabilité de l’État. Cette compréhension évoluée forge la responsabilité et met un frein à l’impunité qui menace la vie et le bien-être des civils.

Questions à examiner :

  • Quelles méthodes les gouvernements internationaux devraient-ils utiliser pour lutter contre les violations des droits de l’homme perpétrées par les contractants privés de sécurité militaire ? La responsabilité incombe-t-elle au gouvernement de l’État employeur ou à la société contractante ?
  • Comment les normes internationales supplantent-elles le droit international ? Quelles sont les failles de la gouvernance et des institutions internationales qui le permettent ?
  • De quelles manières l’utilisation d’entrepreneurs militaires privés est-elle antidémocratique ?

.

Laisser un commentaire