La vérité sur les implants mammaires Gummy Bear MISE À JOUR

La vérité sur les implants mammaires Gummy Bear

La vérité sur les implants mammaires Gummy Bear

En 2014, j’ai écrit un blog populaire sur les implants mammaires « gummy bear » ou en gel de silicone hautement cohésif (cinquième génération). Plus précisément, j’ai abordé la façon dont ces implants sont fabriqués et pourquoi ils n’étaient pas comme les bonbons gummy bear que nous connaissons et aimons. Il est temps de faire une mise à jour.

Pour la chirurgie d’augmentation mammaire, les implants en gel hautement cohésif utilisés sont presque exclusivement anatomiques ou de forme. Les questions clés concernant ces implants mammaires restent : Sont-ils meilleurs pour mes patientes de Knoxville et de Cookeville ? Donnent-ils un résultat différent et meilleur ? Peut-on même voir la différence ? Les partisans de ces implants vous diront que oui, absolument, sans aucun doute. Nous disposons maintenant de données intéressantes qui réfutent cette affirmation.

L’apparence du sein

Les implants  » gummy bear  » sont-ils plus beaux ?
Une étude récente a fait la lumière sur cette question. David Hidalgo est un chirurgien plasticien de New York que je respecte beaucoup. Il a réalisé une étude sur 75 patientes. Lors d’une augmentation mammaire, il a placé un implant rond d’un côté et un implant anatomique de l’autre. Il a ensuite placé la patiente en position verticale et a pris des photos. (Ensuite, il a posé des implants ronds des deux côtés.)

Il a ensuite montré leurs photos à un groupe de profanes pour voir s’ils pouvaient faire la différence. Il les a montrées à un groupe d’experts : d’autres chirurgiens plastiques.
Surprise. Même les chirurgiens plastiques ne peuvent pas faire la différence.

Aucun des deux groupes n’a pu faire la différence ou dire qu’un sein était plus beau que l’autre. Les chances de réussir à dire si un sein avait un implant rond ou anatomique étaient d’environ 50-50 ; pas mieux que de tirer à pile ou face.

L’étude du Dr Hidalgo n’est pas unique en son genre. Plusieurs autres études sont arrivées à la même conclusion.
En 2014, j’ai fait l’expérience intéressante de participer à une réunion de chirurgiens plasticiens où l’on nous a montré 20 séries de photos avant et après de femmes, la moitié avec des implants ronds et une moitié avec des anatomiques, et tous les résultats étaient plutôt bons. On nous a donné un bouton sur lequel nous devions appuyer pour voter. Sur les plus de 300 chirurgiens présents, notre capacité à deviner lequel était de 50-50, encore une fois à pile ou face.

La consistance du gel de silicone à l’intérieur

Les appeler « oursons de gomme » est mignon mais trompeur.
Quand vous pensez à un ourson de gomme, qu’est-ce que vous envisagez ? Nous avons tous eu ces superbes petits bonbons – ils sont les préférés de ma femme. Ils ont été créés par un confiseur allemand, Hans Riegel, à Bonn, en Allemagne, en 1920. Sa société Haribo continue de fabriquer ces délicieux petits bonbons, qui sont connus sous le nom de Gummibärchen. Mais je m’égare.

Ce à quoi vous pensez probablement en pensant à ces bonbons, c’est qu’il s’agit d’une petite pépite molle, moelleuse et solide. Et je suis d’accord. Ce que je veux dire ici, c’est que ce sont des bonbons solides. Mous, mais solides avec une consistance solide tout au long, et il n’y a pas d’enveloppe extérieure.

Donc, il pourrait être logique de supposer que, comme les bonbons, les implants en gel de silicone de cinquième génération, hautement cohésifs – qui ont été appelés « oursons en gélatine » seraient également solides. Pas vrai ?
Faux.

Ils ne sont pas solides.
Les implants « gummy bear » ne sont pas solides. Tout comme les implants get cohésifs de quatrième génération, les implants en gel hautement cohésif sont également constitués d’un gel semi-solide contenu dans une enveloppe extérieure. C’est juste que le gel de ces implants est plus cohésif que les autres, mais pas aussi solide que le surnom de « gummy bear » pourrait le laisser entendre.

Il est essentiel de s’arrêter un instant et de noter qu’aucun des fabricants de ces implants en gel hautement cohésif ne les désigne comme des « gummy bears ». C’est un chirurgien plastique qui leur a donné ce nom.

Voici ce qui s’est passé lorsque j’en ai découpé un.
Récemment, au bloc opératoire, j’ai dû retirer un ensemble de ces implants. Étant curieux, à la fin du cas, j’ai coupé dans l’un d’eux. Honnêtement, si je n’avais pas su qu’il s’agissait d’implants en gel hautement cohésif (cinquième génération), j’aurais pensé qu’il s’agissait simplement d’implants en gel cohésif ordinaires (quatrième génération), que j’ai incisé à titre de démonstration sur cette vidéo. Parce qu’à l’intérieur de l’enveloppe se trouvait un gel de silicone semi-solide et visqueux qui avait l’air et agissait exactement de la même manière.

Tous les implants peuvent se rompre.

La raison pour laquelle cela est important est ce que vous pourriez déduire du terme « gummy bear ». Si vous pensez que l’implant est solide, vous supposeriez qu’il ne peut jamais se rompre. Ce serait faux. Comme les générations précédentes d’implants, ceux-ci peuvent également se rompre.

Il est également important de noter qu’il n’y a aucun danger pour votre santé en cas de rupture d’un implant en silicone. Mais si vous êtes attirée par les implants de cinquième génération, les implants « gummy bear », en pensant qu’ils ne se rompront jamais et qu’ils pourront donc durer éternellement, vous êtes trompée.

Implots mammaires façonnés contre implants ronds

Les implants façonnés présentent des inconvénients certains.

  • Ils sont plus sensiblement plus chers.
  • Ils sont légèrement plus fermes et peuvent être ressentis plus facilement.
  • Ils nécessitent une incision légèrement plus longue. Cela signifie que ces implants devront être placés par des incisions sur le bas des seins.
  • Comme ils sont en forme, leur orientation est critique et un mauvais positionnement de l’implant n’est pas rare. Et ils peuvent tourner.
  • Ils sont texturés pour les maintenir fermement en place. Le lymphome anaplasique à grandes cellules lié aux implants mammaires (un trouble lymphoprolifératif rare qui se développe à partir des capsules autour des implants) est associé uniquement aux implants texturés. Bon, un sujet pour un autre blog.

Les implants en silicone ronds existent depuis longtemps, plus longtemps que moi. Ils sont sûrs, efficaces et ont fait leurs preuves. La surface de ces implants est lisse et ne comporte pas certains des risques des implants texturés. (Les implants ronds texturés existent, mais je ne les utilise pas.)

Le tissu mammaire naturel change de forme.

Ce que beaucoup de gens ne comprennent pas, c’est que le sein change de forme en fonction de la position du corps, et un implant idéal devrait faire de même. Lorsqu’une femme est allongée, ses seins sont ronds, et lorsqu’elle est debout, ils sont plus coniques ou en forme.

Les implants en silicone ronds le font également. Ils imitent le tissu mammaire naturel : rond à l’horizontale, et légèrement effilé à la verticale. En revanche, les implants de forme sont coniques, quelle que soit la position dans laquelle ils se trouvent.

Parce que c’est nouveau, ça ne le rend pas meilleur.

La démarche de promotion de ces implants n’a jamais été quelque chose que j’ai bien compris. Pardonnez-moi d’être cynique, mais beaucoup de ces promoteurs qui ont participé au développement et aux tests de ces implants ont un intérêt financier direct dans ces derniers, ce qui peut remettre en question les raisons de leur soutien, parfois enthousiaste, à ces dispositifs plus récents. Ai-je mentionné que ces implants sont nettement plus chers ?

On pensait qu’avec leur gel plus fortement cohésif et leur forme anatomique, ils donneraient un meilleur résultat en termes de forme du sein, de longévité et de réduction des taux de contracture capsulaire. Mais, je ne suis pas convaincue par les rapports que j’ai lus que l’un ou l’autre de ces phénomènes se produisent.

Les études sur la contraction capsulaire manquent de preuves solides.

Peut-être que la question la plus difficile à résoudre est l’incidence de la contracture capsulaire (fermeté après la guérison). Certaines études montrent effectivement un taux légèrement inférieur avec les implants en gel hautement cohésif, mais il faut mettre cela en balance avec le fait qu’il s’agit d’implants plus fermes chez toutes les patientes.

Cependant, je pense que ces études ont un réel inconvénient, car elles comparent les résultats avec les nouveaux implants anatomiques contre les résultats historiquement rapportés avec des implants ronds et lisses.

Je n’ai pas l’impression que ce contrôle historique soit précis car nous faisons les choses bien différemment aujourd’hui que par le passé en ce qui concerne la pose de chaque implant – rond ou façonné – et c’est probablement la raison des rapports de taux de contracture capsulaire plus faibles avec ces nouveaux cas.

En termes de longévité, cela n’est pas prouvé. Les implants de forme n’ont été utilisés que pendant dix ans, dans le cadre de leurs études pilotes initiales. Comme la majorité des implants mammaires dureront de 20 à 25 ans, nous ne savons tout simplement pas s’il y aura une différence dans les résultats à long terme.

La meilleure chose à propos des implants « Gummy Bear » pourrait être leur nom.

Les implants anatomiques texturés ne disparaîtront pas, c’est certain – on a trop investi en eux. Et ils ne devraient probablement pas le faire. Il est possible qu’ils soient un meilleur implant pour la reconstruction mammaire après une mastectomie. Cependant, il est difficile de plaider en faveur de tout autre implant qu’un implant rond et lisse pour l’augmentation mammaire.

Durant ma formation médicale, on m’a dit qu’une différence, pour être une différence, doit faire une différence. En ce qui concerne les résultats de l’augmentation mammaire et la forme des seins, les implants anatomiques ne semblent pas faire de différence. Si l’on ajoute à cela le coût supplémentaire et les complications possibles de ces implants, je ne trouve personnellement aucune raison de les utiliser pour une augmentation mammaire de routine.

Tous mes vœux,

Dr. David B. Reath

Dr. David B. Reath

David B. Reath, M.D.

Téléchargez notre E-Book gratuit!A Girlfriend’s Guide to Breast AugmentationTéléchargez maintenant Augmentation mammaire
Produits de récupérationVisitez notre boutique en ligne.Magasinez maintenant.

Laisser un commentaire