Trifecta van middelmatigheid: British Airways’ Premium Economy op de Boeing 787-8, 787-9 en 747

Update: Sommige hieronder vermelde aanbiedingen zijn niet langer beschikbaar. Bekijk de huidige aanbiedingen hier.

Terwijl Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen eindelijk aan de slag gaan met het installeren van echte internationale premium economy-producten, heeft British Airways al jaren een premium economy-cabine met de naam World Traveller Plus op zijn langeafstandsvliegtuigen. En met tientallen vluchten per dag tussen de VS en Londen, is het de hoogste tijd voor TPG om het product te herzien. Dus maakte ik het goed door er drie keer mee te vliegen – eenmaal op de nieuwste Boeing 787-9, dan op een oudere Boeing 747-400 en tenslotte op de Boeing 787-8. Hier is een overzicht van mijn drie ervaringen.

Boeking

Deze drie langeafstandsvluchten kwamen voort uit twee boekingen. De eerste was een goedkope vlucht van Berlijn Tegel (TXL) naar San Jose, CA (SJC), voor €672 (ongeveer $775) round-trip. Mijn vrouw, Katie, moest naar een conferentie in Californië, dus ging ik mee voor een mijlenrun, aangezien American Airlines AAdvantage vrij genereus is op partner premium-economy vluchten. Met AAdvantage als crediteur verdiende ik voor deze BA-vluchten in totaal 25.114 awardmijlen (na mijn Executive Platinum elite bonus), 16.828 Elite Qualifying Miles en 2.284 Elite Qualifying Dollars. En dat terwijl mijn traject SJC-LAX nooit werd geboekt.

Omdat deze boeking aan de goedkopere kant was, hebben we ze betaald met mijn Citi Prestige – waarbij we 3x ThankYou Points en een uitstekende bescherming tegen vertraging van de reis belangrijker vonden dan 5x punten met The Platinum Card® van American Express.

De tweede boeking was het retourgedeelte van een open-jaw rondreis van Amsterdam (AMS) naar Houston’s George Bush Intercontinental (IAH), terugkerend van Montreal (YUL) naar Amsterdam een paar maanden later en kost $1,358 round-trip. Aangezien dit geboekt werd met AA vluchtnummers, verdiende ik 1,5 EQMs per gevlogen mijl in premium economy. Deze boeking leverde echter niet de zoete EQD’s op die de eerste wel opleverde. Aangezien de hele boeking AA vluchtnummers had, waren de EQD’s gebaseerd op de werkelijke kosten van de vlucht in plaats van de formule van 20% van de vliegmijlen die gewoonlijk wordt toegepast op BA vluchtnummers. Ik ten laste van deze boeking naar mijn Amex Platinum Card voor de 5x punten op vliegtickets aankopen.

Reizigers kunnen British Airways premie-economie vluchten boeken met een verscheidenheid van kilometers programma’s, maar de beruchte British Airways brandstoftoeslagen maken het over het algemeen een slechte redemption.

Cabine en Seat

Op de 787s, de World Traveller Plus cabine was ingericht met zeven stoelen in elke rij (2-3-2) vs. negen stoelen in elke rij (3-3-3) in economy. Op de 747 had World Traveller Plus acht stoelen per rij (2-4-2) tegenover tien per rij (3-4-3) in economy. Op zowel de Dreamliner als de Queen of the Skies had de onopvallende business class van British Airways hetzelfde aantal stoelen op elke rij als premium economy. Er was echter een belangrijk onderscheid tussen liggende stoelen in business class en liggende stoelen in premium economy.

In alle drie de vliegtuigtypes was de pitch, of beenruimte, identiek, namelijk 38 inch en 18,5 inch tussen de armleuningen. Ondanks deze aanzienlijk betere afmetingen dan in een touringcar, leek het op onze vluchten nogal druk – vooral in het middelste gedeelte met vier stoelen op de 747.

De raamopties met twee stoelen, hier te zien op de 787, waren echter vooral leuk voor stellen die samen reisden.

De drie vliegtuigtypes hadden vergelijkbare stoelen, maar er waren toch opmerkelijke verschillen. De nieuwe Dreamliner-stoelen waren slanker, met smalle armleuningen en meer ruimte aan de armleuningtafels, maar met smallere bekleding en onverplaatsbare hoofdsteunvleugels.

De 747 had daarentegen stoelen met betere bekleding – wat geweldig was als je probeerde te ontspannen, maar absoluut minder beenruimte gaf als je de stoelen op dezelfde plaats neerzette. De hoofdsteunen konden worden versteld om je hoofd te ondersteunen, maar ze waren niet stijf, waarschijnlijk vanwege de leeftijd van de stoelen.

Het ontbrak ze allemaal aan opbergruimte. De bagagekoffers waren voldoende voor handbagage, maar er was weinig opbergruimte voor persoonlijke spullen bij de stoelen. De stoelen werden geleverd met slechts één zakje dat in de stoel voor me was ingebouwd, en die waren altijd gevuld met veel BA-materiaal. Erger nog, deze zakken hadden open zijkanten, waardoor kleinere items zoals telefoons en paspoorten eruit konden glippen.

De opbergruimte onder de stoel was een ander probleem. Op de Dreamliners hadden de stoelen aan het gangpad in het middelste gedeelte een opbergbox en stoelsteunen die het opbergen van tassen blokkeerden. Er was slechts een enkele grote open ruimte in het midden voor de stoelen te delen. Ook de stoelen aan het raam hadden een grote opening, die aan weerszijden werd dichtgeknepen door een apparatuurkast.

De stoelen leunden aanzienlijk achterover. Dit was goed voor als ik wilde slapen, maar een groot nadeel als ik op mijn laptop wilde werken of naar het gangpad wilde gaan. De IFE-schermen konden ook worden gekanteld om het achteroverleunen te compenseren, maar de kijkhoek was nog steeds niet ideaal.

De ramen op deze drie waren heel verschillend. Natuurlijk had de 747 de klassieke uittrekbare zonneschermen, maar de ramen van de 787-8 en 787-9 verschilden aanzienlijk. Ik werd wakker halverwege mijn red-eye vlucht op de 787-8 om de zon op te zien komen. Zelfs op hun donkerste stand schitterde de zon door de ramen van de Dreamliner van de eerste generatie. Dit was geen probleem bij de ramen van de 787-9, die het meeste licht tegenhielden.

De ramen van de 787-9 waren veel donkerder dan hun tegenhangers van de vorige generatie.

De in tweeën gedeelde dienbladtafels voelden bijzonder klein aan, met een breedte van 16,5 inch en een diepte van 10 inch wanneer ze waren uitgetrokken. Ze waren maar net groot genoeg voor de maaltijdbakjes en er was geen extra ruimte voor drankjes of andere items tijdens de maaltijd.

Aangelegenheden

Bij het instappen was elke stoel voorzien van een in plastic verpakte ruisonderdrukkende hoofdtelefoon, een basispakket met amenities, een in plastic verpakte deken en een klein kussentje.

De amenity-kits bevatten een goedkoop plastic oogmasker, sokken, een pen, oordopjes, een tandenborstel en tandpasta.

De drie vliegtuigen hadden ondanks de verschillen in leeftijd vergelijkbare schermen en entertainmentsystemen. Hoewel het niet verrassend was dat de nieuwe Dreamliners over goede IFE-systemen beschikten, was ik onder de indruk van het scherpe en responsieve IFE-systeem en scherm op deze verouderde 747. Het lijkt erop dat deze 747 er een was die British Airways heeft opgefrist om hem nog 10 jaar vliegend te houden.

De schermen waren tussen de 10,5 en 11 inch diagonaal. Indrukwekkend was dat de schermen scherp waren als ik er recht op keek, maar mijn directe stoelgenoot kon alleen een waas zien, althans bij fel licht, waardoor ik privacy had bij mijn kijkkeuzes.

De systemen hadden meer dan 40 nieuwe films en talloze klassieke films, tv-programma’s, audioselecties en games. Ik waardeerde vooral het laatste album en een twee uur durende set van mijn favoriete dj’s, het Britse trio Above & Beyond. En ik kon helemaal tot rust komen en van de set genieten dankzij de ruisonderdrukkende hoofdtelefoons die bij het instappen op elke stoel werden verstrekt (en niet werden opgehaald voor de landing).

De Dreamliners hadden grote afstandsbedieningen die in de armleuning waren ingebouwd, compleet met een volledige set knoppen en een toetsenbord aan de achterkant. De 747 had een veel kleinere, eenvoudigere afstandsbediening.

De afstandsbediening op de Dreamliners.

Een ander punt van verschil tussen de vliegtuigtypes: De Dreamliners hadden twee USB-stekkers onder het IFE-scherm, terwijl de 747 er maar één had.

Slechts één USB-stopcontact is te vinden op de 747, maar het IFE-systeem is nieuw.
Slechts één USB-stopcontact op de 747, maar het IFE-systeem was nieuw.

Twee universele stopcontacten bevonden zich in de console tussen elk paar stoelen.

British Airways is in februari begonnen met het exploiteren van vliegtuigen met Wi-Fi, maar op geen van mijn drie vluchten was Wi-Fi beschikbaar. Hopelijk komt de retrofit van BA snel voor degenen die verbonden moeten blijven.

Ik kreeg koude en onpersoonlijke service van de meeste stewardessen op mijn drie vluchten. De enige uitzondering was Rob B., een stewardess op mijn vlucht LAX-LHR. We raakten aan de praat tijdens het aan boord gaan, en hij herinnerde zich met plezier dat hij als British Airways stewardess werkte op de Boeing 747-100, het eerste model van de Jumbo Jet. Hij was de enige BA stewardess die ik me herinner die glimlachte op een van de drie vluchten. Na een aangename service te hebben gehad op eerdere vluchten van British Airways, was dit bijzonder teleurstellend.

Voedsel en dranken

Catering kan variëren van route tot route, maar ik had niet verwacht dat de drankkeuze ook zou variëren. Op mijn routes Londen-San Jose en Los Angeles-Londen waren water, vruchtensap en mousserende wijn beschikbaar als drank voor het vertrek. Maar de stewardess meldde dat ze geen alcohol mochten serveren tot ze de grond in Montreal verlieten, en gaf de schuld aan de “douane” – waarschijnlijk betekende dit dat de luchtvaartmaatschappij een boete of vergoeding zou moeten betalen voor het serveren van alcohol op de grond in Canada, in plaats van een feitelijk verbod.

Passagiers kregen kleine menukaartjes bij het instappen. Ze konden zelfs de kleinste handen groot doen aanvoelen.

De maaltijd op mijn vlucht vanaf Heathrow was de beste van de drie vluchten. De zalm en gerookte schelvispastei met babyvenkel, hertoginnen aardappeltjes en een witte wijnroomsaus was een zeer Britse en heerlijke keuze.

De catering was ook goed op de vluchten vanuit Los Angeles en Montreal. De gestoofde short rib op mijn vlucht vanuit Montreal was perfect gegaard.

Algemene indruk

Op basis van mijn ervaringen zou ik zeker proberen de Boeing 787-9 opnieuw te boeken als ik de keuze had. Hoewel identiek aan de 787-8 cabine in vele opzichten, is het verschil in de donkerheid van de ramen van fundamenteel belang. De 747 zetels waren comfortabel, en het IFE-systeem werd opgefrist, waardoor het een goede optie. Maar met meer vulling komt minder beenruimte, waardoor de 747 veel meer krap aanvoelt dan de Dreamliner.

Het enige gebied waar de 787-8 in uitblonk was vochtigheid. Terwijl de luchtvochtigheid op zowel mijn 787-9 als mijn 747 vlucht opdroogde tot onder de 10%, daalde de luchtvochtigheid op de 787-8 vlucht nooit onder de 14%. De temperaturen varieerden sterk tussen de drie vluchten: 70 tot 77 graden Fahrenheit op de 787-9 (LHR-SJC), 75 tot 86 graden op de 747-4 (LAX-LHR) en 74 tot 82 graden op de 787-8 (YUL-LHR).

Zou ik weer met British Airways in premium economy vliegen? BA biedt een goed totaalproduct, uitstekende AAdvantage-mijlenspaarregelingen en goede aanbiedingen voor tarieven vanuit Europa, dus ik zal in de toekomst zeker British Airways World Traveller Plus boeken.

Dat gezegd hebbende, ben ik er voor de meeste reizigers in de VS niet van overtuigd dat de iets bredere stoel, de extra beenruimte, de iets betere catering en de extra rugleuning de prijspremie waard zijn die British Airways in rekening brengt. Als het gaat om premium-economy producten, British Airways blijkt nogal middelmatig.

Als u de keuze tussen splurging voor premium economy en besparing in economy, vergelijk onze beoordelingen van British Airways economie met deze. Als u premium economy gaat vliegen en een keuze moet maken tussen luchtvaartmaatschappijen, bekijk dan onze transatlantische vluchtbeoordelingen van Aeroflot, Air France, Iberia, LOT Polish, Virgin Atlantic en de nieuwe premium economy-stoel van United. Als je specifiek voor Oneworld bent, zou ik aanraden om met American Airlines-vliegtuigen vanuit Londen en British Airways naar Londen te vliegen.

Editorial Disclaimer: De hier geuite meningen zijn die van de auteur alleen, niet die van een bank, creditcardmaatschappij, luchtvaartmaatschappijen of hotelketen, en zijn niet beoordeeld, goedgekeurd of anderszins onderschreven door een van deze entiteiten.

Disclaimer: De reacties hieronder zijn niet verstrekt of in opdracht gegeven door de adverteerder van de bank. De reacties zijn niet beoordeeld, goedgekeurd of anderszins onderschreven door de adverteerder van de bank. Het is niet de verantwoordelijkheid van de bank adverteerder om ervoor te zorgen dat alle berichten en / of vragen worden beantwoord.

Plaats een reactie