Não Pode Fazer Com, Não Pode Fazer Sem: O Uso de Empreiteiros Militares Privados nos Esforços de Guerra dos EUA

privatemilitary

Image Retrieved From: https://www.economist.com/business/2013/11/23/beyond-blackwater

Não se pode fazer com, não se pode fazer sem: O Uso de Empreiteiros Militares Privados nos Esforços de Guerra dos EUA

Por Ellie Stanton e Josh Frank

Introdução – Josh Frank

As forças mundiais presentes na região estão explorando métodos alternativos ao uso de exércitos nacionais no exterior. Enquanto o estacionamento de tropas no exterior para conduzir uma guerra interestatal é a norma, a guerra intra-estatal ou civil pode exigir estratégias diferentes para enfrentar as táticas de guerrilha empregadas pelos insurgentes em países politicamente instáveis. Os países recorrem cada vez mais a empresas privadas de segurança militar, ou PMSCs, para esse fim. Esses soldados, ao invés de serem empregados diretamente por um governo estadual, fazem parte de um coletivo privado, pago para executar tarefas relacionadas à segurança em estados em conflito. Blackwater, um notável PMSC, foi empregado extensivamente no Iraque durante o início da década de 2000. Desde 2009, as operações militares americanas no Iraque e no Afeganistão aumentaram a proporção de contratados em relação às tropas americanas de 1:1 para 3:1. O uso de PMSCs caiu consideravelmente desde então, mas novas propostas para os Estados Unidos e os governos afegãos procuram restabelecer os PMSCs no Afeganistão, o que traz preocupações significativas sobre o uso justo da força na guerra, bem como sobre o tratamento de civis em países em conflito.

Sumário – Ellie Stanton

Quando os eleitores pedem o fim da guerra incessante, alguns políticos prometem trazer tropas de volta para casa. Desde sua posse, o Presidente Trump retraiu a presença militar americana no norte da Síria, Afeganistão e em breve na África Oriental. As retiradas, no entanto, vêm sem concessões e deixam muitas dessas regiões repletas de instabilidade e de vazios de poder persistentes. O general dos EUA, Stephen Townsend, afirma que esses inconvenientes míopes ameaçam a segurança nacional e a capacidade dos atores externos aleijados de executar suas missões. Para os Estados Unidos e vários outros governos internacionais, empresas de segurança privadas como a Academi (anteriormente conhecida como Blackwater), prometem uma substituição eficaz, mas cara, para as tropas americanas. Para as Nações Unidas e grupos de direitos humanos, esses PSMCs representam uma ameaça crescente à segurança civil e à estabilidade da região, citando a impunidade dos atores armados não-estatais.

Perspectiva Global – Josh Frank

Grupos de direitos humanos e da ONU

Muitas organizações internacionais de direitos humanos, como as Nações Unidas e o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, condenaram o uso de PMSCs na guerra. Ambas as organizações abordam a preocupação com a conformidade dos PMSCs com o direito humanitário internacional, já que essas empresas privadas não têm as medidas de supervisão e responsabilidade que se aplicam ao pessoal militar do Estado. Em declaração à Rádio ONU, um porta-voz disse: “Há uma preocupação que não será necessariamente… em conformidade com”, sendo as regras de guerra referenciadas como sendo a convenção de Genebra. Enquanto os militares dos Estados Unidos têm mecanismos de supervisão, tais como a capacidade de impor um tribunal marcial como punição por crimes cometidos no campo de batalha, esses mecanismos são mais difíceis de aplicar aos PMSCs, devido ao seu maior grau de separação do governo. Como tal, a punição por crimes cometidos para estes contratantes pode ser lenta se não impossível de impor. Essas questões foram trazidas à tona de forma mais notória depois que empreiteiros que trabalhavam para a Blackwater, um grupo militar privado, massacraram mais de 14 civis na Praça Nisour em Bagdá em 2007.

Empresas de Segurança

Erik Prince, ex-chefe da Blackwater e irmão da atual secretária de educação Betsy DeVos, pressionou recentemente para o aumento do uso de PMSCs no Afeganistão como uma forma de tirar as tropas dos Estados Unidos do país. Este esforço é resultado de tentativas de progredir lentamente nas negociações de paz com os Talibãs. Nesta frente, o progresso tem sido lento, motivando potencialmente a administração Trump a procurar métodos alternativos de guerra para aumentar o incentivo para os Talibãs negociarem. Prince, em entrevista ao Military Times, argumenta que a implementação de PMSCs no Afeganistão reduziria significativamente os custos da guerra na região e aumentaria a eficácia da acção militar. Prince também aborda as preocupações sobre o cumprimento do direito internacional, afirmando que serão tomadas medidas para garantir que nenhuma atividade militar ilegal seja conduzida pelos empreiteiros.

Polititical Science Outlook – Ellie Stanton

O aumento do uso de milícias privadas tem obscurecido e enfraquecido o direito internacional. De acordo com a Convenção Internacional de 1989 Sob o Recrutamento, Uso, Financiamento e Treinamento de Mercenários, o uso e recrutamento de mercenários é legalmente proibido. A resolução, no entanto, foi ratificada por apenas 35 países. Grandes potências militares como os Estados Unidos e a Rússia, que dependem fortemente dos PMSCs, não surpreende que se tenham omitido do tratado. O interesse do Estado pelos mercenários atribui a notórios erros de direito internacional; um deles permeado de impunidade e perfurado de injustiça.

Hoje, os mercenários são redefinidos como “empreiteiros de segurança privada” que trabalham sob construções legais em constante mudança. Essas estruturas dinâmicas criam brechas legais repletas de registros deficientes e violações dos direitos humanos. Apesar das tentativas de ONGs e da ONU de dissuadir o uso de PMSCs, o Setor de Serviços Militares Privados deverá crescer para US$420 bilhões até 2029. O fascínio dos empreiteiros militares privados não reside na sua alegada eficiência e eficácia de custos, mas no anonimato político. Os PMSCs incentivam a “missão creep,” um avanço gradual (e às vezes encoberto) de uma campanha militar original. Como o Congresso não considera os empreiteiros privados como “botas no chão”, o governo dos EUA pode aumentar a presença militar sem o conhecimento do público americano. Consequentemente, os PMSCs (e suas ações correspondentes) em conflitos internacionais se tornam quase invisíveis.

Para resolver o conflito entre o uso dos PMSCs e o direito internacional, é crucial transferir a responsabilidade para o Estado. Como os PMSCs adotam papéis anteriormente ocupados por soldados de governos estrangeiros, suas posições como “atores quase-estatais” se solidificam. Sob essa autoridade, os PMSCs poderiam ser considerados agentes do Estado e, portanto, sujeitos às leis gerais de responsabilidade do Estado. Esse entendimento evoluído forja a responsabilidade e reduz a impunidade que ameaça a vida e o bem-estar dos civis.

p>P>Perguntas a Considerar:ul>

  • Que métodos os governos internacionais devem usar para lidar com os abusos dos direitos humanos perpetrados por empreiteiros militares privados de segurança? A responsabilidade recai sobre o governo do estado empregador ou empresa contratante?
  • Como as normas internacionais se sobrepõem ao direito internacional? Que brechas na governança e instituições internacionais permitem isso?
  • Em que formas é antidemocrática a utilização de empreiteiros militares privados?
  • Deixe um comentário